最近，大家为“范美忠事件”展开了激烈的争论。就目前情况来看，我看争论有几个焦点：
一、人有无本能
有人认为自己是圣人，没有什么本能，即使遇上老虎也不会跑。他们想当然地设想自己会怎么样，指责范美忠不应该有本能。持这种观点的人，不是白痴，便是神仙。相比之下，白痴还好些，至少他们还不伪善。那些穿着道德圣装的人，声称自己是圣人的人，是不值得与其争论的。对于这些人，只有祝愿他们遇上大灾难，因为唯有这样，他们才会懂得什么是本能。
每个人都有反应，反应也有个时间问题。萧翰先生拿911和泰坦尼克作为例子，赞扬别人会井然有序地逃离，而忘了这两个灾难中，人们都有时间来进行判断和选择。范美忠在大地震中的表现可能不如人意，可有多少人从反应时间来看待范美忠呢？突然有只老虎出现在你面前，你的反应时间有多长呢？另外，这个问题也涉及到下一个问题——道德的个体性。
二、道德的个体性
武松打虎，只是个别现象，遇虎逃跑才是普遍现象。假如我有武松的力气，遇虎时将其打死，而你却被吓跑了，那就该我来骂你是猪狗了——我的逻辑是，我都有打虎的本事，你怎么没有？不过，你没有武松的力气，这是你的错吗？如果我用武松的要求来指责你，骂你没有被老虎吃掉，比“范跑跑”还要“跑跑”，你会有什么感想？同样地，范美忠遇地震时被吓跑了，跟你遇虎时被吓跑是不是一样的？
法律是刚性的，是每个个体必须做到的底线，而道德是软性的，它只是作为调节补充。这个调节补充，对个体的差异性是包容的。那么，对于个体而言，我们要求范美忠必须去死时，依据的是法律还是道德？道德是让人活，还是让人死？让人死的道德还配称为“道德”吗？
道德是抽象的吗？道德难道不是个体的吗？
三、个体价值与尊严的限度
如果承认人有本能，范美忠就是可以宽容的了。但是，如果人人都以本能为借口，社会道德又该如何维护？这就要涉及个体价值与尊严的限度了。
我捍卫个体价值与尊严，不是不讲责任的，而是针对没有权利的责任。当我没有权利时，我的生命意义何在？社会可以不考虑我，让我去死。但是，诸君想想，如果按这种逻辑，社会也不会允许有其他的个体的生命价值。如此以来，当个体都被社会吃完后，剩下的不就是社会上那些叫人去死的人了？我们必须认识到，他们才是利益的最大受益者。
过激的自我中心，无视对社会的责任与义务，而过激的集体主义，无视个体生命的尊严与价值，以道德的名义扼杀着个体生命。这两个极端，我们都应该摒弃。但是，二者之间的哪个点才是最好？
诚然，个体对社会有一定的义务与责任。不过，我们不能只讲责任，也得讲讲权利。没有权利，就没有责任，反之亦然。那么，我们看看社会为教育和教师提供了什么权利。如果你是教师，你的生存状态就不用我说了。至于我本人，我仍然睡在危房里为学生补课，冒着生命危险来“培养社会主义接班人”，没有谁来为我捍卫权益。教育投入一直不够，连国际平均水平的GDP的4%也达不到，为何没有人来捍卫？地震中政府办公大楼没有倒，偏偏只有学校的楼房倒塌了，师生的生命谁业捍卫了？教师的收入菲薄，很多教师只能勉强糊口，为何还要他们去死？教师被逼捐，被强迫去当志愿者，被强迫违法补课，因为每天工作15小时而患上阳萎，对于这些侵犯人权的行为，为何没有人来制止？教师为学生奉献，应该是为社会尽了责任，可社会为教师和教育奉献了什么？作为生命个体，范美忠有权利要求活，而社会道德要求他死，认为他必须为社会尽责。可是，范美忠的生存权有什么来保障？如果教师生来就该死，教师还有什么权利？
当然，在权利与责任之间，不应该偏颇。如果只讲责任，那是奴役；如果只讲权利，那是自我中心。那么，问题在哪儿？
如果你看过好莱坞大片《珍珠港》，可能会记得这样的一个镜头。杜立德将军即将率众机轰炸日本本土之前，在会议室里开会交待了轰炸任务。他讲完话后，一名飞行员提问，“先生，如果我的飞机被击中怎么办？”杜立德迟疑片刻，这样说道，“如果我被击中，我会选中一个重要的军事目标驾机冲去。不过，那只限于我。那只是我的选择，我不会命令你们那样做。你们的路还很长，你们自己看着办吧。”
这就是民主社会的价值观。每个人有同样的生存权，个体生命得到充分尊重。如果你被击中，你可以体面地投降，也可以选择去死。你对生死的选择，是你的个人权利，他人无权要求你死。求生是你的权益，别人也会尊重你的选择。
所以，在一个民主社会里，个体的价值与尊严将会受到充分地尊重，个体之间也会相互倍加关爱，而个体反过来也会更加热爱国家与他人——因为国家与他人为他的价值与尊严做出了承诺，并在为此承诺不断地努力着。此时，人们之间的关爱和爱国热情，不是靠别人来煽动或强迫才会有的，而是会自发自愿产生的。每个人都真实地享受到权利，反过来又是自觉地尽到责任。美国大兵不会只讲权利，他们也为国家尽了责任——没有他们的英勇奋战，反法西斯战争也就不会获得胜利。
最后，我们回到一个问题：中国是不是民主社会？对于这个问题，我不想回答，留给各位思考吧。如果诸君沿此思考下去，就会发现范美忠事件的社会意义了。此时，诸君就会明白他为何要故意说某些话，他的意图又是什么了。所以，我们还是让范美忠活下来吧。我们打着道德的旗帜，却让人去死，这不是吃人的道德么？作为一个有民主意识的人，相信他在讲权利的时候，也会尽到对社会的责任。因为，在他的理想的民主社会里，权利与责任是对等的。
以我看，最近的争论中，第二、三点才有些价值，才涉及到了事件背后的深刻意义。今后的争论，也应该是围绕这两点来争论。
