2008年06月02日 21:36:25
作者：
大官人
（一）
本文中的"情人"不是指任何一个与你有感情的人，特指婚外的异性情人。我们首先得厘定"情人"的概念，以免产生理解上的混乱。
也许你尚无情人，但你不妨直面人性。坦诚地说，那不是因为你不需要，那只是由于你还未冲破世俗传统的束缚，或还没有觅得一把与你心门配对的钥匙。
人需要理性，也需要非理性。我的话就准备从这里说起了，因为这是本文的逻辑始基，或者叫"阿基米德点"吧。
婚姻是理性的，爱情则是非理性的。在非理性的激情后，爱情就进入了理性的婚姻殿堂。有人说，婚姻使爱情变成亲情。还有人说，婚姻是爱情的坟墓。不过，婚姻
是殿堂还是坟墓可先暂作阙疑，先且说说我所理解的婚姻的本质。我以为，婚姻中的鸾凤和鸣固然不错，但如果少了浪漫与激情，婚姻就会变成友谊——此时，附加在
这种友谊上的法律效力会变成一种压力，让你不得不负起责任来。即便老婆在你眼里并不如意，两人天天同床异梦貌合神离，吵架甚至打架时有发生，她生病时你还
得硬着头皮照看她。一般的友谊则不同。你去医院照顾朋友，不是因为有外在的压力，而是出于一片真诚的友情。
婚姻是友谊，如果这点成立，也未必就是将其降格。试想想，既然是友谊，夫妻间就得有起码的尊重与理解，而不是奴役般地使唤对方。缺乏了尊重与理解，友情就丧失了根基。事实上，婚姻这种友谊有点像美酒-经过漫长的岁月后，在暮年之际越发芬芳甘醇。
婚姻生活单调乏味。如果双方都深深懂得婚姻像盆栽，还需要双方精心呵护，这种婚姻生活也算是蛮好，但要做到这点需要双方都有比较接近的情趣和品味。事实
上，要达到这点并不容易，于是大多数人过上了忙于工作的锁务和耽于柴油米盐的平淡日子。但是，每当夜深人静入睡前与自己的灵魂面对时，你心底仍会有一种萌
动的遐想或梦幻。于是，在一个偶然的机会里，当你与某位异性邂逅后，你便有了一个开始。
情人与红颜知己或蓝颜知己，还应该有所不同。依我看，与知己交往只是柏拉图式的那种没有肉体参与的"神交"，而情人关系则不应该排除肉体的结合。当激情烈
火中烧时，你也不必压制自己的欲望。传统的世俗观念说它是罪恶的，但事实上那并不罪恶。生活中那样美好的东西，你没有理由拒绝它。这也是造物主的旨意。
不过，虽然情人关系不排除有肉体的结合，但情人应该还主要是精神世界里的情人。肉欲意义上的情人不是真正的情人，因为它不涉及灵魂。这种异性在世上多如牛毛，失去了情人的内涵价值。这种所谓的情人关系实则为对情人关系的亵渎。
婚姻因爱情而来，爱情因婚姻而去。婚姻生活充满单调乏味，爱情生活充满激情浪漫。虽然人们总在寻求婚姻与爱情的统一，但毕竟二者始终难以调和。离婚吧，你
还得尽作为父母的义务，况且再婚后你又回到以前了；不离吧，无论你怎么掩饰，你的心却总是有隐隐的冲动和渴望。同时，情人关系是以双方的自愿为基础的，而
不是迫于外界压力的情况下产生的。这样，情人关系的产生便具有了某种必然性的基础。
渴望浪漫，渴望心灵的沟通都是人之天性，生活中有情人并不可耻，况且一个情人还可能改变你的人生。歌德那个老家伙，八十多年还在与小女生爱恋，想必爱情也
为他的艺术创作提供了灵感的源泉。据说哲学家罗素至少曾有过九个情人，连世人也揶揄他说，是情人培育出了他那些绝妙的哲学思想。萨特有个情人叫波伏瓦，她
是现代女权分子的杰出代表，也是他在巴黎高师时的同学。在萨特命运多舛的一生中，波伏瓦都始终坚定地与萨特站在一起，始终没有背叛过萨特，给予萨特了以极
大的支持。萨特也承认，"她是最理想的对话者，人们从未有过的对话者"，足见波伏瓦在萨特生活中所扮演的重要角色。另外，蒙田还热情洋溢地赞扬过情人关
系，说"如果可以建立一种自愿和自由的关系，不仅灵魂可以互相完全拥有，而且肉体也参加这一结合，男人全身心投入进去，那么可以肯定，友谊会因此而更充
分，更完整。"
行文至此，我们可以一言蔽之了：婚姻是法律规定的友谊，而情人关系是没有法律效力的婚姻。
我始终认为，人的感情犹如大海一般浩瀚，一个人是根本无法完全占有另一个的全部感情。你爱妻子或丈夫，但仍然还可以爱你的同事，你的朋友，你的学生，你的
尊长...爱这个世界上的一切。爱是高尚的，爱的广博也并非一种"恶"。如果你与异性有一种高尚的情人关系，我看你不必拒绝它。接受它吧，或许你的生活会
因此更阳光一些，但是我得提醒你，任何时候都不要忘记了自己对家庭的责任与义务。
（二）
拜伦说："可怕的是，既不能和女人一起生活，也不能过没有女人的生活。"他似乎已经看到了男人的困境，但很遗憾，他并没有为男人指明哪儿才是出路。
我信笔涂鸦地写出上面的《情人，你接受吗？》后，邀请了几位朋友读后提点意见。没有想到，朋友们对其评价近乎于一种指责："你这不是在始作俑者，嗾使别人
败坏传统道德吗？"实际上，我并不把朋友的评论视为谮言。只是话己到这个份上，眼看自己已成为诲淫诲盗的教唆犯了，迫不得已之下只好再续狗尾，以使我的想
法更明澈清亮一些--借用伏尔泰的一句名言：你可以不同意我的观点，但一定给予我说话的权利。
在《情》文中，我的观点非常明确：我对婚外的情人关系表示接受。对此，我丝毫也不隐晦。事实上，我也让老婆看过此文。记得她看完后，神秘地问我："你真的
想有情人？"我说："是的，但我想我永远也找不到满意的情人。"此话到不是为了搪塞老婆，为自己开脱"罪过"。本来，天地之大，人海茫茫，我如何知道最理
想的情人在哪儿呢？
在《会饮篇》中，柏拉图通过厄洛斯的神话，表达了人的真善美统一的思想：人原来是一个完美的整体，由于"原罪"而被劈成两
半，使得每一个人失去了自己的另一半，所以每个人都在渴望得到自己的另一半，以实现自身的重新完美。但是每个人只能从异性中才能找到最理想的另一半，这便
是爱情--使人自我完善而达到至高的精神上的幸福。如此看来，既然人是希望自己完美，自己的另一半也必须是最适合自己的伴侣。但问题是，世人都很难在有生
之年找到自己的另一半，所以我相信，大部分婚姻中的双方都不是彼此的最佳伴侣。
我想起了一个故事。
柏拉图曾问过其师苏格拉底爱情与婚姻。当柏拉图问老师什么是爱情时，苏格拉底并不直接回答，而是叫他去田里把最大的麦穗摘回来，但条件是不能回头，且只能摘一次。过了良久，柏拉图两手空空回来了。
"看到一个麦穗比较好，我却不知道是不是最好的。所以我不敢摘，只得往前面走，走到最后才发现两手空空，我只得回来了。" 柏拉图说。
苏格拉底说："这就是爱情。"
又有一次，柏拉图又问什么婚姻。苏格拉底也并不直接作答，而叫柏拉图去树林取一棵树材，但条件是树材要好，且只能取一次。半晌后，柏拉图拉着一棵树材回来了。
"这是最好的吗？"苏格拉底问。
"我还记得让次摘麦穗的教训。这次我走了好远，好不容易看到一棵像样的树材。怕没有精力和时间了，我只得将它带回来了，也不管它是不是最好的了。"柏拉图回答道。
这时，苏格拉底告诉他："这便是婚姻。"
在这个故事中，苏格拉底对柏拉图并不明示，而是以两件事例让他来理解爱情和婚姻。所以，如果你想找到最满意的另一半，可能就会跟柏氏摘麦穗一样空手而归。
结果，追求完美的大龄青年们抵挡不住媒妁之言的纠缠或异性的脉脉明眸的诱惑，最终像柏氏取树材一样，遇到差不多的配偶就结婚了。现实中的爱情与婚姻大概就
是如此。
我知道，情人关系与传统的伦理道德似乎有冲突。一旦你有与传统的伦理道德相冲突的行为，世人便会因为不接受而对你进行围攻。如果你问为什么要遵守传统，世
人便会说因为传统好，你接着再问为什么传统好，那世人一定会告诉你：因为传统好，所以传统就好。这就是中国人崇古守常的特点。这种社会文化心理千秋不改，
亘古不变。
在进入现代之前，中国人的婚姻都是父母包买，可见中国人的婚姻中的真正幸福并不多。在那种讲"三纲"和"五常"的时代里，情人关系根本无法生根。我在
《情》文中说的，爱情是非理性的，而非理性对于家庭有着破坏作用，中国又是个家庭结构式的国度，家庭对国家的重要性自不待言。女人必须保持贞洁，这不仅是
男人的思想，而且政府还不断地给民众灌输"失身是小，失节是大"的思想--如果女人誓死保持贞洁，政府即可授予贞洁牌坊，以示嘉奖。
尼采认为，凡是扼杀人性的道德都是不道德的，不尊重人性的传统道德只有一个特征--恶。于是，这位向传统道德挑战的战士，发起了一场向基督教道德的战争。
我也以为，一种伦理道德好不好，不应是以传统为标准，而应以理性为基础，根据时代发展的需要来确定。妇人裹足与守寡，男人留辫，这些传统不都改变了吗？为
什么没有强制地继承传统呢？我们不应该忽略一点：传统伦理道德有"灭人欲"的特点，人欲本是人的本性，人欲在被压抑的时候，可能会使人走向极端的。
1988年在北京长城发生过一起爆炸案件，死者二人都是有家室的人，他们的婚外情最终敌不过世俗的压力，从而他们最终选择了殉情。一个朋友告诉我，他妈妈
也是与情人一起服毒殉情自杀的，当时是上个世纪七十年代。生命因传统的伦理道德而逝去，但留给了我们什么样的思考呢？在现代社会里，情人关系巳不是一种乌
托邦，而是一种活生生的现实了。既然婚姻中的双方难以成为彼此最为满意的伴侣，人性又总是催促人向往完美，那么是不是就离婚？如果选择了离婚，孩子怎么
办？给孩子心灵上造成的伤害谁来负责？我同意周国平的观点，即亲密不必无间。双方都是独立的主体，都应该有独立的空间，为什么非得把自己全部交给对方呢？
那样高尚吗？即使这也称得上高尚，那也只是传统里的高尚，不是现实里的高尚。
也许，你又要批判我是"反传统"了，因为我的观点与传统不一样。马克思说中国是个"家庭结构式的国家"，孟子也说"天下之本在国，国之本在家"。家庭观念
在中国是如此重要，"五好家庭"是社会主义精神文明的一部分，而情人关系有悖于家庭和睦，于是我好象就成了"反社会主义"。拜托，你不必这样为我"上纲上
线"地扣高帽。因为如果咱们按这种逻辑，把任何事情都给强加一个冠冕堂皇的高尚理由，很多事情就会变得非常滑稽或让人尴尬了--街头卖唱的人说，为了活跃
祖国文艺，搞好社会主义精神文明建设，请你捧个场吧！听到这话你真要捧场？或者乞丐行乞时跟你说，为了加快货币流通，活跃社会主义市场经济，你就施舍点给
我吧！听了这话你真会掏空自己的钱袋来施舍？…如果你胆敢说"NO"，你岂不也是"反社会主义"了？！
我是一个冒险者。敢于第一个吃螃蟹的人，一定是个冒险者，而冒险注定是要付出代价的。达尔文提出进化论，布鲁诺提出日心说，弄得教徒们惊恐不安，怕把上帝
弄丢了；魏晋时期的竹林七贤，居然还敢"越名教而任自然"，提出"每非汤武，而薄周孔"；马寅初提出要控制人口，这不是明摆着跟社会主义过不去？这些历史
上的大人物，都为自己的冒险付出了惨重的代价。我是不敢与他们相比的。我作为一个冒险者，仅引来几位朋友的围啄，这代价比那些前辈来说，想来还只是微不足
道。
无论怎么讲，中国社会文化心理确实被"道德保守主义"占据了。如果"婚姻是理性的"这个观点成立，那么，苏格拉底那个被尼采称为"最稀奇古怪的等式"--
"理性-道德-幸福"--也就可换作"婚姻-道德-幸福"了。事实上，由于婚姻摒弃了非理性，单纯靠理性来获得幸福的婚姻有多少呢？于我看来，传统的伦理
道德未必就好。不可否认，传统文化中有精髓，但同样也有糟粕。在还有大量人口处于温饱线以下的情况下，世人的铺张浪费却大得让人咋舌；在科技文化进步的今
天，迷信却还有强劲的势头...对此应持否定态度，我想这是不容置喙的。那么，我们是不是应该全盘保留传统文化呢？我赞成情人关系，因为这是一种"中间路
线"--既不破坏家庭，也不违背人性。但是，我并不赞成太离谱的情人关系，比如哲学家罗素，任凭老婆生下情人的孩子也无动于衷。至于随着时代的发展，今后
会不会有很多人像罗素一样，我并不知道，因为那离我太远了。
最后说一件与《情》文有点关系的事情，因为对此事的态度也反映出我的包容态度。最近由于《断背山》这部电影，同性恋问题被炒得沸沸扬扬。王小波先生在中国
最先研究同性恋，结果他的学术成果也被批得体无完肤，就此打住不敢深入研究了。国人的"鸵鸟思维"方式注定使国人无法容忍同性恋这个社会现象，更遑论正视
中国从西汉开始就有同性恋了这个事实。对于同性恋，我与史铁生持相同观点：我不反对同性恋。爱恋主要是灵魂的事，不是肉身的事；况且那是二人之间的事情
（无论是否于异性之间），并不妨碍社会。社会的伦理道德对它讳谟如深，那也只是受传统文化的影响而已。现在开放多了，很多人的观点是：我不危害社会，不涉
及他人，你管得着吗？但是据闻，最近上海的同性恋者们要求法律承认同性恋婚姻的合法性，我对此并不表示赞成。同性恋一旦结婚，性道德的基座就岌岌可危了。
至于同性之间有感情，我们管得着吗？比如，我有那么多"铁哥们"，只要你愿意，你尽管说我是同性恋者好了。我知道，中国人喜欢人云亦云，思想多了些传统成
分，少了些理性成分。
还有，至于同性恋者之间的对方是不是理想中的另一半，这个问题就留给你思考了吧。
（三）
最近灵感不多，找不到话题，今天就戏侃一下“情人”，算是进行一次“公开答疑”，澄清一些问题。
《情人，你接受吗？》是我最喜欢，也是我最好的篇目之一。自从发布以来，在点击率一直位居榜首。这些都说明，情人关系是读者们关注的敏感话题。《情》这题
目能吸引读者的眼球，触及到他们的心弦，或撩拨他们的幽思或闺怨。我们不妨猜测一下，多少人在为情人夙兴夜寐朝思暮想啊？
我相信，《情》可以给读者们以生活的勇气，让大家重新扬起生活的风帆。它把大家心里想的，却又不敢言说的欲望，放到阳光的照耀之下。那颗本来就不安份的
心，被我的文字搔得痒痒的，最终可能去做了一些我不知道的事。不过，我并不责怪大家，因为那是人性所为。我只是希望，受益的读者们能够回来看看我，而且不
妨回贴如下：“我从中你的文字中受到了极大的鼓励，并以你的理论为武器，找到心爱的情人。感谢你给了我美丽的人生！”如果能看到这样的回贴，说明我的思想
得到传播，并用以指导实践，结出了丰硕的果实，我心里该有怎样的成就感啊！可惜，至今尚未发现有这样的回贴，莫非大家忙着享受成果，成天只顾约情人玩了？
这种“吃水忘了挖井人”的做法，让人不禁喟叹：唉，真是世道浇离，人心不古啊。
《情》虽有一万多人读过，回贴发表意见的却寥若晨星。读者读后都保持沉默，只有个别大胆的人说支持。这说明了读者们的心态，一种只敢想而不敢为的心态。如
果说句支持的话，旁人会以为自己不正经，自己莫名地会沾上污点。本来是“正统”人物，可是晚节不保，为回贴落得个“色”或“浪”之臭名，那又是何苦呢？若
是这样，说明读者还是被传统束缚着，只是为别人而活着。
《情》的写作，是基于我对生活的观察与思考，用说理的方式来表达出的一种观点。一位朋友说，写得非常有理性，绝不是矫情或煽情之作。有几位朋友说，写得确
实好，也有道理，但就是与传统道德相悖。是的，它确实与传统道德有点相悖。中国自古以来是“以社会为中心”，把社会道德强加给个体。建国后所建立的共产主
义道德体系，又以“集体主义”道德为核心，所以中国社会从来就不是以个体为中心的。为了“社会与集体”的道德，情人关系一直被列为“非道德”的关系。
个人主义代表的是西方价值，个人主义尊重个体价值。只有当个体生命受到尊重时，个人主义才会被广泛接受，一个社会才是民主社会。民主社会是当今世界的主
流，个人主义也必将成为世界流。“社会为中心”与“集体为中心”的社会，将社会与集体的价值强加给个体，只能是专制社会。所以，情人关系不只是社会现象，
也可纳入政治问题加以讨论，这点我在《ji女与民主》等篇目中也有所分析。当然，中国社会的发展是有过程的，世界的普世价值被中国民众接受也需要时间。
我可以光荣和骄傲地声明，我是个人主义者。个人主义者没有什么不好，他们人性丰满，个性突出，有思想主见，会捍卫自己的权益。当然，他们往往也会支持或同
情情人关系，因为情人关系的价值取向也是个人主义。那些在外面找情人的人，不管他们意识到没有，他们的价值取向也是个人主义。在这个意义上讲，那些带头找情人的人，
实际上引领着社会思潮，推动着民主进程。
上海市前任市长陈良宇跨台后，最近官方出台了文件，欲整治政府官员的腐败现状，禁止政府官员“养情人”。对于这种文件，我认为政府没有找到病根，属于本末
倒置的做法。政府官员是先腐败后养情人，而不是先养情人后才腐败。陈良宇的情人有十几个，每个情人有财产几百万或上千万，这钱是如何来的呢？没有这么多
钱，陈良宇能养活几个情人？所以，问题的关键是在体制上，只有好的体制才能有纯洁的官员。人都是贪婪的，正如男人都想找情人一样，这些都是人的本性使然。
如果认为官员学了几个文件就纯洁高尚了，这只是一种虚妄，是忽视人性的做法。好的体制会有很多监督机构，而这些监督机构独立的，不受任何政党的领导，它只
为人民服务。假如陈有了第一个情人，某报就刊登出来，他还敢有第二个吗？假如他贪污了一万，就有人报道，他还敢贪污几亿吗？一味强调“和谐”，有问题就捂
住而不准暴光，必然出现比陈良宇还陈良宇的人。
因此，对于官方的文件，我不以为然，甚至有点同情陈。他的贪污与找情人，只是人性所为，而体制的弊端又让他全部承担了。当然，说到陈的那么多情人，有几个
有真情实感，这也只有陈自己知道了。不过我认为，只要是有真情实感的情人，也算是有高尚的一面，至少是有人性的一面。找情人本来没有什么，只是因为陈良宇
贪污而将其败坏了。
不扯远了，还是继续谈《情》吧。《情》发布后，好几个朋友见我如此大胆“提倡”情人关系，为其铺设“理论”基础，于是便断定我是江湖大盗似的人物，我的情
人肯定一大把，说不定比陈良宇还多。对此，我的回答是：一个也没有。爱叫的狗不咬人，爱咬人的狗不叫。我能公开地发表观点，恰好说明我没有情人。况且，我平时忙于读书学习，这篇“情人理论”不过是我的“学术成果”而已。不过，坦
诚地讲，不是我不想，只是没有机会罢了。我这人吧，说好点是有点品味，说差点是太苛刻，遇上合适的人实不容易，加上我对情人的定义是包括性爱，所以
更难有情人了。
不过，我在网易也遇到过两个才女。读读她们的文字，一股书香味和女人味扑面而来。我比较欣赏她们的才情，也均表达了对她们的好感。不料其中一个并不接受我
的好感，没有加入圈子就跑掉了，至今仍然“逍遥圈外”，这种突兀这举实在让人摸不着头脑。另外一个才认识几天，这是一种朋友关系，也永远不可能是情人关系。
至于说它属于什么，有兴趣的读者，可以参阅拙作《雅趣不风流》。
也有人问我，如果老婆或老公知道后会怎么样？我的回答是：只有傻瓜才会告诉老婆或老公。你是独立自主的人，有自己的空间，又何必把唯一的空间让给老婆或老公分享呢？能把家庭关系处理好，尽到自己的义务就行了。
最后还有一类朋友，他们比较担心老公或老婆有情人，苦于没有办法杜绝。听罢，我立即开出了自己的“祖传秘方”。在《女人·男人》中，我写过自己的“三维理
论”，指出“在经济、时间、空间三个方面，如果夫妻一方享有两个方面以上的自由独立，这种家庭则多半暗藏危机。”这个理论实际上是一种暗示，聪明人一看就
懂。你若明白自己家里有了危机，那就赶快采取措施整顿一下吧。
拉拉杂杂写到这里，突然感觉自己真像是江湖庸医，诲淫诲盗，教人坑蒙拐骗，又该有人要攻击我说：“你好人也当，坏人也当。成也萧何，败也萧何”。不过，我
真心地希望每个朋友有自己的美好生活。生活对于每人的意义不尽相同，且每人的价值观不同，生活方式本来就是多样化的，我只是提供自己的想法，绝不是呼吁或
提倡什么。
走自己的路，让我打车去吧。
Loading...
