据 网易新闻 报道： 通信业女委员称手机费不高 遭到“集体围攻”

　　身为信息产业部电信研究院副院长的她，7日下午第一次在小组讨论中发言，刚说了句“手机通话费不是高收费”，立刻引起了现场一片哗然，认为手机通话费过高的其它委员马上“群起而攻之”。查看全文>>

我对这条新闻的看法是：

     这两天，这条消息在网络媒体里激起巨大的波澜——当然喝彩声音是主流。为什么？不可一世的“移动”代表在分组讨论会上愣是没捞到“说话的机会”就被硬生生打住。

     报道大多是这样描述的：身为信息产业部电信研究院副院长的她，7日下午第一次在小组讨论中发言，刚说了句“手机通话费不是高收费”，立刻引起了现场一片哗然，认为手机通话费过高的其它委员马上“群起而攻之”。

曹淑敏解释说，“不高是与经济发展水平相比”，立刻就有人反唇相讥“不科学，应该与收入水平相比”。曹淑敏说了句“漫游费下降了百分之六十三”，立即就有委员称“那是因为原来的收费太高”。

曹淑敏委员的发言更屡屡被打断。宋南平委员连续说了三个“部门利益”、“部门垄断”、“暴利部门”，都获得了现场一片赞同声。赵忠贤也从通话质量来“开炮”：“在国外，如果因为手机通话断线影响生意可以起诉，但在国内断线了我们就只能自认倒霉。”朱道本委员更是举着自己的手机问：“为什么我刚才又收到了两条垃圾短信？”

最后，曹淑敏委员实在无力招架，只好再三解释自己只是研究人员，不是企业代表，方才逃过一劫。

看到这里，很多都有痛快淋漓的感觉，但我却总感觉如鲠在喉。

不错，垄断猛于虎，通信领域的巨无霸建立在垄断基础上，人人不能奈之若何的地步。包括一个降低漫游费的听证会迟迟不能出来结果——春节时间又给垄断运营商们狠狠地赚了一笔，即便降低了资费仍然没有得到预期的满意度。作为特大型国企里最能赚钱的行业，盈利能力最强的行业，居然不能得到老百姓的买账，甚至在两会上也难逃口诛笔伐的厄运，相关的人士是不是应该感到脸红、汗颜呢？

可是，应该感到汗颜的不仅仅是他们吧。“两会”是什么地方？分组讨论是干什么的？难道就是为了掌声通过么？委员代表是干什么的？难道就是为了体现高度和谐高度统一？那还不如只开一个党代会呢。既然作为委员代表都是精心挑选出来的行业、界别里的出类拔萃者，既然参加的是“共商国是”的举国盛会，话语权是不容置疑的，哪怕错了也应该有说完话的机会，起码人家没有说完就粗暴的打断，这算是民主协商气氛么？作为代表委员的特殊身份，起码应该算是扮演“政治家”的角色吧，没有让对手完整表达自己的意思然后就仗着人多势众、众口一词的硬生生让人家把想说的话咽回去，最起码是没有风度的。

说实话，每个行业都有外人未必了解的苦衷，每个部门都有一本自己难念的经。作为两会，很重要的功能就是通过广泛深入的交流、讨论，最后取得最大程度的共识，以期未来取得最理想的发展预期效果。作为通信行业，这些年的进步有目共睹，不足的地方估计他们自身也非常清楚，毕竟，专业从事这个工作的先天优势再加上“上市公司”这一特别身份的特殊要求，移动通信这个和老百姓生活密切相关的领域在同等规模的大型国企里，很多方面的工作还是非常值得肯定的。之所以成为大家竞相讨伐的目标完全也是因为我们有理由要求的更高，而有没有条件做得更好呢？这需要听听他们的苦衷，也需要听听他们的建议——有则改之无则加勉。即便我们要批判他们，也应该让他们把自己的错误观点充分暴露出来以后再加以更加猛烈的炮轰才是，怎么能够“幼稚”的、“粗暴的”不让人说话呢？——说实话，我很想知道作为电信研究的专家，她说“移动话费不高”的依据到底是什么。从这个意义上讲，委员代表的参政议政能力恐怕不应该仅仅停留在能否提出什么实质性的议案吧。

移动惹了众怒是因为垄断造成的。此刻，那些参与“集体围攻”的委员、代表们又试图“垄断”分组讨论的话语权，是不是也应该脸红呢？

这些年来，两会上面红耳赤的激烈争论场面屡见不鲜，这见证了我们两会参政议政逐步走向更加民主、科学的正轨，但是，不要忘记伏尔泰说过的那句话：我可以不同意你的意见，但是我要拼死捍卫你说话的权利。对移动的垄断巨头如此，对富人的减税提案也如此。否则，被蒙羞的不仅仅是几个行业、几个代表、委员……