民主政治，就是不要国王，不要皇帝，一个人独裁一切，是不好的，传位于儿子，就更没有公平性，中国王朝更替的灾难，也是美国人创设民主制度的一个考虑因素，犹太教的先知，最早看到了人群设立国王的危害性，你一点都不知道？？美国何以是世界第一？？？多党制显然是利大于弊，这个如果再争论，就是愚昧了~~~

                                                                                                                                   ——寒风观点

 

 

      谢谢您的评论，不过弘毅不是犹太教教徒，在弘毅的字典里没有什么“先知”。

      不过即使您有“先知”的指示，弘毅也不得不孟浪地和您交流一下这样几个问题：第一，您对民主政治的定义停留在“打比方”阶段，糟糕的是您的比方太不具有代表性和逻辑性。民主不民主与有没有国王、皇帝不存在必然联系，有国王与皇帝也不一定是独裁，国王与皇帝也不一定传位于儿子；第二，从根本上讲民主制度不是美国人创设的，美国人在完善与发展民主制度的时候也没有参照“中国王朝更替的灾难”；第三，在古希腊先贤探讨民主问题，政治家进行民主改革的时候还不知道“先知”们在哪里；第四，弘毅不光对专制的害处有些认识，还对民主的坏处有些认识；第五，您问：“美国何以是世界第一”？问得好！但是美国当第一才多久？弘毅不讲中国数千年独领风骚，就问西班牙、葡萄牙、荷兰、英国、德国、法国何以曾是世界第一？要讨论“世界第一”的问题，这首先发言的还轮不到美国；第五，多党制的利弊比较，在不同国家的不同时期是不相同的，这个不能笼统而言；第六，有关“愚昧”问题，弘毅和朋友们多次谈到过，谁“愚昧”，大家的心里都有数，无需反复强调“愚昧”；第七，弘毅讲两句题外话：

      弘毅不是反民主主义者，弘毅呼唤着民主，密切关注着我国民主政治改革。作为一个学政治的学生，弘毅也必将为我们国家的民主改革尽自己的微薄之力。关键的问题在于：走什么样的民主改革之路？而这一个问题的回答涉及到这样几个子问题：

（一）对中国现有政治制度怎么认识？

       无法否认现行制度是存在问题的，很多问题我们已经察觉，还有很多问题是隐蔽的或者说是潜在的。但是，你不能以此将其定义为“专制”与“独裁”。我们很多朋友缺乏对我国政治制度“问题”的认识，但更缺乏对我们政治制度“优势”的认识。多的不讲，一些朋友在否定中国政治制度的时候，是否知道中国有哪些政治制度？大家讨论要言而有物，不能人云亦云；

（二）怎么看待中国现在存在的问题？

      承认存在问题——这是大家的一个共识。无论是所谓的“左派”，还是所谓的“民主自由”派，都将现在存在的问题作为否认现行制度合理性与现有政权合法性的依据，这些朋友的落脚点：要么要求回到“毛时代”，要么是学习“自由民主”成为“现代国家”。事实上，这两种观点对中国发展，对中国民主政治的进步都是极为有害的。两者对现存“问题”存在误解，以为其认可的“模式”是解决这些问题的“灵丹妙药”。两者对这种可能性缺乏理性认识，对这些“模式”可能带来的问题采取一种“无视”态度（或者根本就是不认知）。

      弘毅认为：中国的现行制度从理论上讲符合民主制度范畴，中国的民主改革实践处于起步状态，随着改革的深入发展，各种问题能够在体制内得到解决和缓解，达到一种和谐的状态。我国的民主政治发展有两个方向：一方面是将我们的民主理念转化成具体的民主制度；另一方面是依据新时代新要求探索一些具体的民主制度形式。这也就是说，我们的民主制度改革必须满足三大条件：对现行制度的基本肯定；对国情的正确判断；对民主发展经验的借

鉴。弘毅认为随着我国民主政治的发展，我国的政治制度可以实现民主的本质；

（三）一个有关比较政治学的问题。

       我们在比较政治制度的时候，长期以来存在一个误区。以前，我们在论证我们自身优越性的时候，我们总以我们的“共产主义”理想来于西方国家一些现实“问题”或者未来可能存在的问题来进行比较，而完全忽略我们自身发展阶段与存在问题。而在现在，我们一些朋友习惯于用发达国家的一些发展成熟的制度来与我们自身的一些刚起步的制度来比较，习惯于用发达国家的“光明点”来“突显”我们“黑暗面”。从比较政治学的角度来讲，这两种方式都是错误的。在某一种程度上讲，前一种实际上是“盲目自大”，而后一种则集中表现为“崇洋媚外”。而这种错误从根本上讲源于我们对自身的错误认识；

（四）“行胜于言”，实践的认识观不仅仅属于马克思主义哲学。

       基于这一点，大家认识的正确与否，是可以在未来得到验证的。我们无需做无意义的争论。无论您是否认可，中国的民主政治改革方向是无法逆转的。中国共产党以前是、现在是、未来也必将是领导中国民主政治改革的中流砥柱！