我没有想到自己的文章《知识分子的灵魂》会引来那么多的回复，其中有很多精辟的回复，以及中肯的建议，还有热情的讨论，当然免不了也有朋友的误读。

   首先我写此文的目的主要是指——我们文化中对“个人生命”的轻视，以及在此基础上对“个人价值”的贬低。不可否认的是，东方文化以“家族关系”为主要表现逻辑。比如：我会称呼我的一个叔叔为“二叔”，绝不能直呼其名。“二叔”这个称呼代表他在家族的排列顺序，并非是他的“个人化名字”。再比如：我只能称呼校长为“王校长”（职位），而不能称呼其名字。这种现象来源于多种因素，其中一种因素是因为我们的文字逻辑，中文由于“多音字”众多，以及一字多义，所以要想准确表达意义，必须放在“上下文”之间才能显示其意义。所以，我们的思维逻辑中自然很重视相互的关系，因此我们才会注重“天人合一”的逻辑。

   那么这种文化是落后还是先进呢？

   答案当然不能那么简单的“二选一”，以前“注重集体、注重相互关系”的文化给我们带来了很多灿烂的结晶。使我们拥有了几千年代文明，不过也必然压抑了个体精神世界几千年，世事有得有失，这是必然。也正因为此文化才会把几十个民族整合在一个国家里，这在人类历史上绝无仅有的现象。

   但是在今天的全球文化的冲击之下，以及人类自身的进化影响之下，“个人的精神世界”和“群体的精神世界”越来越平起平坐了。人类从启蒙运动以后，首次分清楚了各个知识领域的负责范围（个体精神世界、群体精神世界、大范围外在物质世界的自然学科、小范围个体物质世界的生物本能）。 于是现代化文化、人本主义时代来临了，此时我们可以发现中国原有的文化越来越受到冲击和挑战，文化本身也在不断地挑战自身，以及超越自己，它是“活”的。当世界进入“后现代”反叛时期的末期时，我们的文化还没完全进入“现代时期”。

   正是考虑到这个大的文化进化的背景存在，于是我才撰文批判2位作家的文章背后存在的“不注重个人价值、个人生命”的文化痕迹。当然不是针对他们两位作家本人，他们仅仅是我所要讨论的文化的“载体”，或者说是“表象”而已。 

   纯粹的“文学”、纯粹“艺术”属于——个人精神世界的知识，它必须和“群体精神世界的伦理道德政治”区分开，否则我们还是“混浑浊浊”的。所以，我才举了2个例子，表明艺术家撇开“伦理、道德、政治”的约束，只是探讨“人性”。我也承认这种纯粹的文学、纯粹的艺术有些“理想化”，在现实生活中很难有人能做到，但是我们要关注的不是“它是否能做到”，而是“我们要朝着它的方向努力”，如果不这样，我们的文学家、艺术家很容易迷失方向。文革就是典型的例子，以及这2位作家也是属于这样的例子。

   我当时为何没有写上面对那些文字呢？当时以为这些知识是知识分子熟知的东西，而且我以前也专门撰文介绍过，所以没有在文章前面罗列出来。结果这一省略造成有朋友误读，真是遗憾。

   最荒唐的误读是一位朋友把我文章理解成“和党、政府”作对，比如：“中国共产党在抗雪灾、抗地震、奥运等方面的努力及取得的成果是全世界人民有目共睹的，是值得赞赏的，如：中国人民的凝聚力空前提高，中国人民前所未有的团结，现全国上下正团结一致，朝着一个奥运的伟大梦想不懈努力，等等。我作为一个中国人就感到无比的自豪，我也相信绝大数中国人也和我有同感。人家做好了就该肯定啦，怎么就成了“政治的帮凶”了？就成了“一种堕落”？换成了你，扣心自问一下，你又能做得比人家好吗？不要带有着某色彩看问题啊。”使我哭笑不得！

      后来也有朋友认为“我没必要理这些事情”，这是“百花齐放现象”，这位朋友一片好心，不过仅在讨论现象本身。而我的文章一直指着“现象背后的文化痕迹”，这也是出乎我意料之外的结果，这主要怪我没有在文章中明确提出来。

   另外，也有朋友表示“这不算什么”的态度，的确知识分子可以对很多社会现象容忍，也可以对很多社会现象批判。不过，知识分子必须要对社会负责。

   “理解一些现象”和“容忍一些现象”有何不同？，怎么区分？引用萨特的话“是真正的知识分子，就应对一切未能挽回的事实负责！”那么现在是否到了“不可挽回”的地步呢？这点就需要各位看官见仁见智了。

   不过，我还是得到了很多有益的讨论，他们从历史、文化、文学的角度讨论这种现象，使我大开眼界获益良多，在此特别感谢他们的帮助！！