北京奥运会的火炬在世界传递，这一过程中发生了很多事情。世界是多元的，人们各有各的看法，谁也不能强加于人，姑且各自保留吧。但我看到，《联合早报》4月29日文章《爱国有理，狂热无罪》，4月26日的文章《网络乌托邦时代来临了吗》，都提到了美国杜克大学王千源的行为，其依据的基本事实，却是与王千源的自述是不一样的。这就影响到判断的说服力了。因此，想在这里讨论一下。

　　《爱国有理，狂热无罪》一文，对此的表述是，“杜克大学的王千源，因在西藏问题上持有异议，被央视网站选为‘最丑陋的留学生’，家人在中国的居所被泼粪刷漆，兼以‘杀死全家’的恐吓令，不得不仓皇藏匿。”《网络乌托邦时代来临了吗》一文，对此的表述是，“中国一名女留学生最近在美国校园里尝试调解反对和声援藏独的两派人马，结果因事迹在互联网上迅速传开，而遭中国网民铺天盖地的围剿。”

　　根据当时的报道，以及事后王千源接受采访时的说法，她强调对“西藏是中国的一部分”并不持异议。但是，她自己承认、在场的人也都看到了，她在藏独支持者一方的后背上，亲手写下了FREE TIBET。

　　这不是言论，也不是不同看法，而是一种很有后果的行为。当“两派人马”对峙的时候，书写其中一方的口号，谁也不会认为，这是一个中立的调解者，而只能被认为是一方的参与者。设想一下，如果几十年前，中国军队与日本军队在前线对峙的时候，你帮助日本人运送枪弹，恐怕没有人会认为，这是在双方之间担任一个和平信使。

　　王千源刚刚进入美国一所大学，按照惯例，她不可能加入美国籍，也不会持有美国绿卡，她现在只能是中国公民。她用这种行为支持了分裂祖国的一种势力，那么，她受到中国公民（其中一部分上网者）的普遍蔑视也是理所当然的。至于在表达蔑视的过程中，我想谁也不是圣贤，说出一些过激的话当然不好，但是，对立的那一方，我看更是相当过激的。奥运会是世界性的，只不过这次是北京举办罢了，在奥运会火炬传递时捣乱，难道不是过激？为了表达对中国的不满，干扰世界性的一项活动，难道是很理智的行为吗？一个公正的旁观者，应当对此投以更大的蔑视和批判，才合乎情理。

谁更激烈，谁应受谴责？

　　由此我想到了中国历史上对两个女性的不同判决。中国抗日战争胜利之后，一个女性叫金碧辉（又名川岛芳子），她担任日本支配下一支伪军的司令，帮助日本人打中国人，受到中国法院的追究。她试图证明，自己是日本人川岛浪速的养女（其实她的母亲也是日本人），算是日本籍了，那么，在战争中站在日本方面，就不算是叛国罪；但法院审理，认定她就是中国清朝某亲王的女儿，于是，她就被定罪处死了。

　　而日本的一个播音员起了个汉名叫李香兰，日本方面有意让人们以为她是中国人，那么，她播送动摇中国军心的广播，演唱意在瓦解中国军心的歌曲，就更有杀伤力了。在审判的时候，她凭着一张在日本的出生证，证明了自己就是日本人，日本人为日本政府服务，责任由日本政府负担，她就无罪释放，后来她竞选当上议员，从事中日友好活动，多次来中国访问。

　　当然，我不是说，要对王千源定什么罪。但是，她的行为，确实是中国人不能原谅的，最起码也是一个很幼稚的无心之失。这是不应该得到肯定的。

　　我看到杜平先生的文章《不怕中国政府，就怕中国网民》，我猜测杜平先生的意思，是说中国政府并没有、也不可能控制住中国的网民，网民的表达是他们自发的表达。文中说，“归根结底，所谓网民就是人民。中国与西方媒体和达赖之间的对抗，之所以能够赢得声势，反守为攻，最大的功劳不在官方和官方媒体，而在于包括网民在内的人民。他们自愿、自发和自由的言论，是政府应付外界压力的强大后盾。”

　　从不受控制、自由表达的几千万或者更多数量的网民中，找出几个极端的例子是很容易的。但这不能说明，作为整体的中国网民即中国人民，都那么偏激。我们既然都希望中国有更多的人权、更多的民主，更多的信息获知渠道和表达渠道，那么，当网民自由表达声音的时候，却又苛求他们必须循规蹈矩，毫不过线，恐怕就太难为人了。我想，一个中国的网民，当他确认自己就是一个中国人的时候，无论如何，也不会对王千源表示赞赏的。

·作者是资深新闻工作者